Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 797-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******х В*****а Ю******а на нарушение его конституционных прав статьями 61 и 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 июня 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Ю.П******х вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Ю.П******х, осужденный за совершение преступления, оспаривает конституционность статей 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» и 62 «Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу» УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, В.Ю.П******х в последнем слове подсудимого поставил вопрос об отводе одного из судей судебной коллегии ввиду сомнений в его беспристрастности, поскольку ранее в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело по факту оскорбления им этого судьи при рассмотрении другого дела. Данное заявление об отводе было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, с чем согласился и суд кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые им нормы противоречат статьям 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают участие в рассмотрении уголовного дела судьи, являющегося потерпевшим по другому уголовному делу в отношении того же обвиняемого.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 61 УПК Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе уголовного дела, и тем самым не исключает возможность заявления ему отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности, а также не освобождает суд от обязанности принять решение по существу заявленного судье отвода и обосновать это решение ссылками на конкретные обстоятельства дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года № 46- О, от 15 июля 2008 года № 461-О-О, от 13 октября 2009 года № 1233-О-О и от 19 октября 2010 года № 1361-О-О). Статья 62 УПК Российской Федерации прямо закрепляет правило о недопустимости участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу при наличии оснований, предусмотренных главой 9 данного Кодекса.

Сам же факт отказа в удовлетворении заявленного судье отвода не может расцениваться как свидетельство неконституционности статей 61 и 62 УПК Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 75-О-О).

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что оспариваемые нормы нарушают права заявителя.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, состоявшихся в его деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******х В*****а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 797-О-О