Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 750-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а А********а Л*********а на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 208 и статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 июня 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Л.П*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Л.П******в оспаривает конституционность положений пункта 1 статьи 208 «Доходы от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации» и статьи 217 «Доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)» Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением районного суда, вступившим в законную силу, с заявителя взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц.

По мнению А.Л.П*******а, оспариваемые законоположения противоречат статье 57 Конституции Российской Федерации, поскольку не освобождают от налогообложения денежные средства в виде выплат по лицензионному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, полученные заявителем на основании судебных решений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П указал, что налог – необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, освобождение от уплаты налогов по своей природе – льгота, являющаяся исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения. Именно законодатель вправе определять круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы. Льготы по налогу и основания для их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях, и, поскольку установление льгот не является обязательным, их отсутствие при определении существенных элементов налога не влияет на оценку законности его установления (определение от 5 июля 2001 года № 162-О). Таким образом, оспариваемые законоположения, принятые в рамках полномочий законодателя по установлению налогов, с учетом названных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные им в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а А********а Л*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 750-О-О