Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 768-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а А********а Ю******а на нарушение его конституционных прав статьей 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 мая 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Ю.М*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ю.М******в, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность статьи 193 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эта норма не соответствует статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17, 18, 45, 46, 49 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку, не обязывая следователя при наличии такой возможности предъявить для опознания непосредственно лицо, а не его фотографию, исключает тем самым реализацию процессуальных прав лицом, чью фотографию предъявляют для опознания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 193 УПК Российской Федерации предусматривает, что при невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом; количество фотографий должно быть не менее трех (часть пятая).

Оспариваемая норма неопределенности не содержит и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя. Установление же того, имели ли место в деле А.Ю.М*******а обстоятельства, в силу которых было невозможно предъявить его для опознания, требует исследования фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а А********а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 768-О-О