Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 667-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********а А****я И*******а на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 мая 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.И.П********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И.П*******в, обвиняемый в совершении преступления, утверждает, что часть седьмая статьи 162 «Срок предварительного следствия» УПК Российской Федерации в силу своей неопределенности позволяет выносить постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу следователю, а не руководителю следственного органа, принимающему такое решение. Тем самым эта норма, по мнению заявителя, не позволяет ему узнать, по каким основаниям и мотивам руководитель следственного органа продляет срок предварительного следствия, и лишает его возможности обжаловать данное решение, чем нарушаются его права, гарантированные статьями 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьей 162 УПК Российской Федерации установлено, что в случае необходимости продления срока предварительного следствия следователь выносит соответствующее постановление, которое в силу части четвертой статьи 7 этого Кодекса должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и не позднее пяти суток до дня истечения срока предварительного следствия представляет постановление руководителю следственного органа, который принимает решение о продлении срока (части четвертая и седьмая); следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия (часть восьмая). Приведенные законоположения не препятствуют обвиняемым, права которых затрагиваются решениями органов предварительного следствия о продлении сроков предварительного расследования, в ознакомлении с такими решениями и в их обжаловании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 429-О), в связи с чем не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********а А****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 667-О-О