Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 485-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш**********а Р*****а Ш*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 75, частями первой и третьей статьи 82, частью второй статьи 406 и статьей 407 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 апреля 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Р.Ш.Ш**********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Ш.Ш*********в, осужденный за совершение преступления, просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 75, части первую и третью статьи 82, часть вторую статьи 406 и статью 407 УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, эти нормы не обеспечивают надлежащие условия хранения вещественных доказательств и не обязывают судью, рассматривающего надзорную жалобу, истребовать уголовное дело для ее разрешения. Кроме того, заявитель просит проверить, были ли нарушены его конституционные права в ходе производства по его уголовному делу, а также дать толкование ряда норм Конституции Российской Федерации и разъяснить положения действующего законодательства. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, применение которого в конкретном деле подтверждено официальным документом или его копией. Между тем Р.Ш.Ш***********м не представлены документы, подтверждающие применение в его деле статьи 407 УПК Российской Федерации. 2.2.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации к надзорной жалобе прилагаются: копия приговора или иного судебного решения, которые обжалуются; копии приговора или определения суда апелляционной инстанции, определения суда кассационной инстанции, постановления суда надзорной инстанции, если они выносились по данному уголовному делу; в необходимых случаях копии иных процессуальных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в надзорной жалобе (часть вторая статьи 404); в необходимых случаях судья, рассматривающий надзорную жалобу, вправе истребовать в пределах компетенции, установленной статьей 403 этого Кодекса, любое уголовное дело для разрешения надзорной жалобы (часть вторая статьи 406); изучив надзорную жалобу, судья выносит постановление об отказе в ее удовлетворении или о возбуждении надзорного производства и передаче надзорной жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом, если оно было истребовано (часть третья статьи 406).

Разрешение судьей суда надзорной инстанции вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения надзорного производства не освобождает его от обязанности проанализировать с истребованием при необходимости уголовного дела все изложенные в надзорной жалобе доводы о допущенных при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций нарушениях закона и принять обоснованное мотивированное решение об удовлетворении жалобы либо об отказе в этом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 618- О-О). Таким образом, часть вторая статьи 406 УПК Российской Федерации не нарушает конституционные права заявителя.

Вопрос же о том, были ли представленные Р.Ш.Ш***********м с надзорной жалобой материалы достаточными для вынесения соответствующего постановления и была ли необходимость в истребовании его уголовного дела для разрешения жалобы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 2.3.

Поставив вопрос о проверке конституционности части первой статьи 75, частей первой и третьей статьи 82 УПК Российской Федерации, заявитель просит дать толкование содержащихся в них положений, утверждая, что в ходе производства по его уголовному делу они были истолкованы неверно. Т*м с***м Р.Ш.Ш*********в фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить правильность выбора и истолкования норм, подлежавших применению в его деле, оценить законность и обоснованность принятых по делу правоприменительных решений. Между тем разрешение этого вопроса также не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.

Что же касается требования заявителя о даче толкования норм Конституции Российской Федерации, то и в данной части его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, поскольку статья 125 (часть 5) Конституции Российской Федерации и статья 105 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не относят граждан к тем органам и лицам, которые наделены правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о толковании Конституции Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш**********а Р*****а Ш*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 485-О-О