Спроси кота

Практику по статьям собрал кот — поиск по актам ВС, КС, кассационных, областных, районных и арбитражных судов для ИИ-агентов. Подключить бесплатно

Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 355-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а Г*****я В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации · 22 марта 2011

Жалоба не принята к рассмотрению

Оригинал на сайте КС

Статьи, о которых акт

Текст акта

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а Г*****я В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 марта 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Г.В.Б*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящей судебной инстанцией, гражданину Г.В.Б*****у было отказано в иске о взыскании денежных средств. Суд, придя к выводу о пропуске Г.В.Б******м срока исковой давности по заявленному требованию, указал, что начальный момент течения срока исковой давности необходимо определять с учетом даты заключения договоров купли-продажи. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.В.Б****в оспаривает конституционность пункта 2 статьи 314 ГК Российской Федерации о сроке исполнения обязательства.

По мнению заявителя, указанная норма противоречит статье 55 Конституции Российской Федерации, поскольку содержит неопределенность в вопросе о том, в какие сроки должно быть исполнено гражданско-правовое обязательство, если оно не предусматривает срок его исполнения (не содержит условий, позволяющих определить этот срок), что не позволяет тем самым правильно определить начало течения cрока исковой давности в конкретном деле.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Данная норма во взаимосвязи с другими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение своевременного исполнения гражданско-правовых обязательств и не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя правоприменительных решений, в том числе в части, касающейся правильности применения в конкретном деле правовых норм, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а Г*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 355-О-О

Оригинал на сайте КС

Этот акт в коте

ks_act(act_id="ks:59672") · Подключить бесплатно

Данные на 25 октября 2026КодексыБаза котаПодключить бесплатно