Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 № 164-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б************й Е***ы К************ы на нарушение ее конституционных прав пунктами 21 и 51 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 24 февраля 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданки Е.К.Б************й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением арбитражного суда было оставлено без движения заявление гражданки Е.К.Б************й о включении ее требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Волга-ЭнергоРесурс» в связи с тем, что Е.К.Б************й не был представлен расчет предъявленного требования, в том числе расчет процентов, а также доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.К.Б***********а оспаривает конституционность пунктов 21 и 51 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявительницы, содержащиеся в них положения противоречат статьям 15, 19, 45, 46, 55 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку обязывают кредитора до рассмотрения его требований и определения арбитражным судом фактического размера понесенных арбитражным управляющим расходов возмещать расходы арбитражного управляющего на уведомления иных кредиторов, а арбитражному суду позволяют оставлять заявления такого кредитора без движения и (или) возвращать без рассмотрения ввиду отсутствия названного предварительного возмещения расходов на уведомления. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.К.Б************й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами; в течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований (пункт 21); при отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение (пункт 51).

Положение пункта 21 статьи 100 указанного Федерального закона, устанавливающее отдельные обязанности внешнего управляющего, связанные с уведомлением кредиторов о предъявлении требований новым кредитором, а также норма пункта 51 той же статьи, направленная на возмещение расходов арбитражного управляющего по уведомлению кредиторов о предъявлении требований новым кредитором, при том что такие расходы не являются чрезмерными, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявительницы. В жалобе заявительница утверждает, что не отказывалась возместить соответствующие расходы и готова была их оплатить, если бы ей сообщили конкретную сумму и реквизиты счета для оплаты, однако данные сведения не были ей представлены арбитражным управляющим.

Между тем проверка законности действий (бездействия) арбитражного управляющего в конкретном деле не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б************й Е***ы К************ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 164-О-О