Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1661-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф******а В*****я Д*********а на нарушение его конституционных прав статьей 242 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 декабря 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Д.Ф******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Предварительное слушание по уголовному делу в отношении гражданина В.Д.Ф******а и судебное разбирательство по этому делу были проведены разными судьями. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Д.Ф*****н утверждает, что статья 242 «Неизменность состава суда» УПК Российской Федерации позволяет решать вопрос о замене судьи произвольно, вне установленной законом процедуры, и по этой причине не соответствует статьям 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 242 УПК Российской Федерации уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда (часть первая); если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала (часть вторая). При этом под судебным разбирательством уголовно-процессуальный закон понимает судебное заседание судов первой, второй и надзорной инстанций (пункт 51 статьи 5 УПК Российской Федерации).

Указанные законоположения какой-либо неопределенности не содержат (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 998- О-О).

Настаивая на проверке конституционности названных норм, заявитель, по сути, оспаривает правоприменительные решения по его уголовному делу, утверждая, что имела место произвольная и незаконная замена судьи. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф******а В*****я Д*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1661-О-О