Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 № 1540-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б****а Г******я А*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 ноября 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Г.А.Б****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.А.Б***к оспаривает конституционность части первой статьи 303 «Фальсификация доказательств» УК Российской Федерации. По мнению заявителя, эта норма, не разграничивая признаков фальсификации и недопустимости доказательств, позволяет применять ее произвольно, что не согласуется со статьями 19, 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.А.Б*****м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 303 УК Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность лишь за такие деяния, которые совершаются умышленно и направлены непосредственно на фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем. При этом согласно статье 8 УК Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Критерии же приемлемости средств доказывания в рамках производства по гражданскому делу закреплены главой 6 ГПК Российской Федерации. Используемое в статье 303 УК Российской Федерации понятие «фальсификация доказательств» наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике и не препятствует единообразному пониманию и применению соответствующих законоположений.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что, будучи различными по характеру и значению, правовые нормы, в том числе те из них, которые включают оценочные либо общепринятые понятия, устанавливаются законодателем с учетом необходимости их эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения от 15 апреля 2008 года № 260-О-О и от 2 апреля 2009 года № 484-О-П).

Рассматриваемая в единстве с положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (статьи 5, 8, 14 и 25) его статья 303, устанавливая наказуемость действий, непосредственно направленных на фальсификацию доказательств, допускает – учитывая многообразие возможных вариантов таких действий – привлечение к уголовной ответственности лишь тогда, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий по фальсификации доказательств и желало их выполнить.

Следовательно, нет оснований для вывода о том, что часть первая статьи 303 УК Российской Федерации содержит такую неопределенность, в результате которой лицо лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б****а Г******я А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин № 1540-О-О