Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 № 1342-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 октября 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Востокгеофизика» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Востокгеофизика» оспаривает конституционность части 1 статьи 60 АПК Российской Федерации о лицах, которые не могут быть представителями в арбитражном суде. По мнению заявителя, указанное законоположение не соответствует статьям 17, 19 (часть 1), 46, 55 (часть 3), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не запрещает арбитражному заседателю арбитражного суда участвовать в арбитражном процессе в качестве представителя лиц, участвующих в деле, в том же арбитражном суде. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО «Востокгеофизика» материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы.

Определяя статус арбитражных заседателей, Федеральный закон от 30 мая 2001 года № 70-ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» устанавливает, что арбитражные заседатели принимают участие в рассмотрении дела и принятии решения наравне с профессиональными судьями; при осуществлении правосудия они пользуются правами и несут обязанности судьи; арбитражные заседатели, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону (пункт 4 статьи 1); на арбитражного заседателя и членов его семьи в период осуществления им правосудия распространяются гарантии неприкосновенности судей и членов их семей, установленные Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством (статья 7). В силу приведенных законоположений входящие в состав арбитражного суда профессиональные судьи и судьи, действующие не на профессиональной основе, – арбитражные заседатели обладают равным статусом и одинаковыми правомочиями только при привлечении арбитражных заседателей для участия в рассмотрении конкретного дела.

Представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается, что интересы ответчика по делу с участием заявителя представляло лицо, когда-либо привлекавшееся к осуществлению правосудия в качестве арбитражного заседателя. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что права заявителя были нарушены в его конкретном деле вследствие отсутствия в оспариваемой норме положений, запрещающих арбитражному заседателю быть представителем в арбитражном суде. Внесение же дополнений в оспариваемую статью, на чем, как следует из содержания жалобы, фактически настаивает заявитель, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1342-О-О