Определение Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 № 1155-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г*******й В*******ы Е********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебными решениями город Санкт-Петербург 23 сентября 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданки В.Е.Г*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, гражданке В.Е.Г*******й было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Компания Юнимилк», в том числе по мотивам пропуска срока исковой давности.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также было отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о пропуске В.Е.Г*******й срока исковой давности. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Е.Г*****а оспаривает конституционность статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации. Она утверждает, что неправильным применением данных норм Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации были нарушены ее права, гарантированные статьями 15, 17, 18, 19, 45, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявительница усматривает нарушение своих конституционных прав в том, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не были применены положения статьи 28 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», подлежащие, по ее мнению, применению в данном деле.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Е.Г*******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности – три года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод. Что касается пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то данное положение сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных решений, равно как и проверка правильности выбора и применения судами норм права, подлежащих применению в конкретном деле, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г*******й В*******ы Е********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 1155-О-О