Определение Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 № 1129-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д****а А****а А************а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 162 и статьей 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 сентября 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Д****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.А.Д***с в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части третьей статьи 162 и статьи 388 УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, часть третья статьи 162 УПК Российской Федерации, закрепляющая правило о том, что в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого оно было приостановлено по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, ввиду своей неопределенности позволяет органу предварительного расследования не включать это время в общий срок следствия и в том случае, если его производство было приостановлено незаконно и необоснованно, и, таким образом, принимать не основанные на законе решения о приостановлении следствия, подменяя тем самым установленную уголовно-процессуальным законом процедуру продления его срока.

Кроме того, заявитель утверждает, что статья 388 УПК Российской Федерации дает основания суду кассационной инстанции не оглашать по результатам рассмотрения жалобы описательно-мотивировочную часть своего определения, ограничившись изложением резолютивной. Оспариваемые нормы, полагает А.А.Д***с, нарушили его права, гарантированные статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, которые заявитель приводит в обоснование своей позиции и которые сводятся к изложению фактических обстоятельств его дела и мотивов его несогласия с принятыми по делу судебными решениями, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает с этими решениями, а не с содержанием оспариваемых положений закона. Между тем проверка правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Соответственно, жалоба А.А.Д****а, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д****а А****а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 1129-О-О