Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 1075-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*********а В*******а Н*********а на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 13 и пунктом 2 части первой статьи 26 Федерального закона «Об оружии» город Санкт-Петербург 15 июля 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина В.Н.П*********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н.П********в оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»: части седьмой статьи 13, предусматривавшей, что охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет; при этом право на приобретение данного оружия имеют указанные категории граждан при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия; перечень профессий, дающих право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; пункта 2 части первой статьи 26, в соответствии с которым лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случаях систематического (не менее двух раз в течение года) нарушения либо неисполнения юридическими лицами или гражданами требований, предусмотренных данным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия.

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, В.Н.П*********у, признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 «Нарушение правил пользования объектами животного мира и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства» КоАП Российской Федерации, было отказано в удовлетворении жалобы об оспаривании заключения об аннулировании разрешения на право хранения и ношения оружия с нарезным стволом.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, не позволяющие уяснить, какие нормы и в каких случаях выступают основанием для аннулирования разрешения на право хранения и ношения оружия с нарезным стволом, противоречат статьям 2, 9, 15, 17, 18, 19, 35 и 46 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Н.П**********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 части первой статьи 26 Федерального закона «Об оружии» устанавливает, что лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случае возникновения предусмотренных данным Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений. В соответствии с частью седьмой статьи 13 Федерального закона «Об оружии» граждане Российской Федерации имеют право приобретать охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия.

Таким образом, привлечение гражданина Российской Федерации к административной ответственности за нарушение правил охоты (часть 1 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации) является основанием для аннулирования разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом. Соответственно, нет оснований считать, что положения части седьмой статьи 13 Федерального закона «Об оружии» являются неясными и нарушающими вследствие этого конституционные права заявителя. Кроме того, эти положения признаны утратившими силу Федеральным законом от 31 мая 2010 года № 111-ФЗ. Проверка же законности и обоснованности действий и решений государственных органов и их должностных лиц в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации, статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Что касается пункта 2 части первой статьи 26 Федерального закона «Об оружии», предусматривающего в качестве самостоятельного основания для аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия систематическое (не менее двух раз в течение года) нарушение либо неисполнение юридическими лицами или гражданами требований, предусмотренных данным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия, то его применение в деле заявителя представленными материалами не подтверждается. Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в данной части его жалоба также не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*********а В*******а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1075-О-О