Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 № 848-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы жилищностроительного кооператива «Надежда» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июня 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ЖСК «Надежда» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящим судом, был удовлетворен иск прокурора к ЖСК «Надежда», предъявленный в интересах муниципального образования «Городской округ Фрязино» и администрации города Фрязино: за муниципальным образованием признано право собственности на выморочное недвижимое имущество в виде квартиры. В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчику было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЖСК «Надежда» оспаривает конституционность пункта 3 статьи 1151 ГК Российской Федерации, согласно которому порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

По мнению заявителя, приведенная норма не соответствует статьям 8, 15 (часть 4), 17 (часть 3), 30, 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не устанавливает правовой механизм, который гарантировал бы защиту общественной (кооперативной) собственности наравне с иными видами собственности, допускает приобретение органами местного самоуправления права собственности на выморочные квартиры в многоквартирном доме в жилищно-строительном кооперативе, позволяет формально следовать букве закона, не придавая значения существу правоотношений, дает возможность изымать имущество без эквивалентной компенсации, позволяет не применять к получателю выморочного имущества правила о наследовании долга, что ведет к нарушению права общей собственности и права на объединение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 статьи 1151 ГК Российской Федерации, предусматривающий принятие специального закона, регулирующего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, сам по себе не может рассматриваться как ограничивающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенного судебного решения, в том числе с точки зрения необходимости применения норм, касающихся общих положений о наследовании, на что фактически направлены требования заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы жилищностроительного кооператива «Надежда», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 848-О-О