Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 № 769-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Айседора» на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 3 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 мая 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Айседора» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены требования ООО «Обуховские минеральные воды» к ООО «Айседора» о запрете на введение в хозяйственный оборот минеральной воды с использованием на этикетках зарегистрированного истцом наименования места происхождения товара «Обуховская», исключительное право на использование которого в отношении лечебностоловой воды с особыми свойствами в силу государственной регистрации принадлежит истцу, опубликовании резолютивной части судебного решения, взыскании компенсации и расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд установил, что с февраля 2009 года ответчик разливал в бутылки с этикетками «Обуховская» и «Обуховская-1» и продавал минеральную воду, добываемую ОАО «Свердловский завод безалкогольных напитков «Тонус» из принадлежащей последнему на праве собственности скважины Обуховского месторождения.

Суд не согласился с доводом ответчика о наличии у него обязанности в силу данного факта использовать название «Обуховская», а также указал, что принятие федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности 13 июля 2009 года к рассмотрению заявки ответчика на государственную регистрацию наименования места происхождения товара «Обуховская-1» и предоставление исключительного права использования такого наименования не подтверждает наличия у ответчика исключительного права на наименование места происхождения товара «Обуховская» в отношении минеральной воды, вводимой им в хозяйственный оборот. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Айседора» просит признать противоречащими статьям 8 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации абзац первый пункта 3 статьи 1519 ГК Российской Федерации, устанавливающий запрет на использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара, – в той части, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он предусматривает возникновение права на использование наименования места происхождения товара с даты фактического получения соответствующего свидетельства, а не с даты подачи заявки на него, поскольку в силу такого толкования заявитель лишен возможности осуществлять деятельность по розливу и реализации минеральной воды с использованием наименования места происхождения товара «Обуховская-1».

2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. В силу статьи 1229 «Исключительное право», пункта 1 статьи 1516 «Наименование места происхождения товара», пунктов 1 и 4 статьи 1519 «Исключительное право на наименование места происхождения товара», пункта 1 статьи 1521 «Действие правовой охраны наименования места происхождения товара» ГК Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право на наименование места происхождения товара, причем данное наименование места происхождения товара охраняется в течение всего времени существования возможности производить товар, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для соответствующего географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами, а распоряжение правообладателя исключительным правом на такое наименование не допускается. С учетом особенностей данного средства индивидуализации и в целях реализации положений статей 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 34 (часть 2) и 55 (часть 3) законодатель предусмотрел, с одной стороны, возможность государственной регистрации наименования места происхождения товара и предоставления исключительного права на такое наименование и, с другой стороны, возможность предоставления исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же особыми свойствами (пункт 1 статьи 1522, абзац второй пункта 2 статьи 1518 ГК Российской Федерации), а также установил запрет на использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара (пункт 3 статьи 1519).

Таким образом, само по себе оспариваемое законоположение в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Кроме того, в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин, объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы, при этом применение оспариваемого закона в деле заявителя должно подтверждаться копиями официальных документов, прикладываемых к жалобе.

Между тем представленными копиями судебных постановлений не подтверждается, что заявитель ставил перед арбитражным судом вопрос о своем праве использования наименования места происхождения товара «Обуховская-1» с даты подачи заявки на государственную регистрацию этого наименования и что судами было осуществлено применение абзаца первого пункта 3 статьи 1519 ГК Российской Федерации в истолковании, обжалуемом заявителем. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Айседора», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 769-О-О