Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 № 544-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А*********й С******ы В**********ы, В*********й Е***ы П******ы и других на нарушение их конституционных прав статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 апреля 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.В.А*********й, Е.П.В*********й и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Суды общей юрисдикции признали право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива на земельные участки, прекратив право собственности на них ряда граждан, включая гражданку Р.Г.Е******у, и обязали ее возвратить земельные участки кооперативу. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане С.В.А********а, Е.П.В********а, Н.А.Д******н, С.К.Д******н, Р.Г.Е******а, Н.Н.И*****а, Р.М.И*****а, Л.М.И****а, Т.Г.К*******а, В.К.К*****в, А.А.К*******а, Э.М.Л****в, А.Г.М*******в, Г.Ф.М*****в, М.А.Н*******а, В.М.П****в, В.Е.П*****в, Ю.Д.П*****в, Г.Г.С******а, П.Н.Т*****в, М.Г.Ф*********в и Н.А.Щ*******а оспаривают конституционность статьи 302 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителей, данные нормы, как позволяющие истребовать от добросовестного приобретателя имущество лицом, которое не является его собственником, и допускающие в судебной практике отнесение многолетних насаждений к сельскохозяйственным угодьям, не соответствуют статьям 9, 15, 19, 36 и 55 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Пункт 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране, а также устанавливающий перечень этих угодий (включающий земли, занятые многолетними насаждениями), направлен на реализацию данного конституционного положения; установленные им общие требования в отношении правового режима сельскохозяйственных угодий конкретизируются в иных законоположениях.

Что касается положений статьи 302 ГК Российской Федерации, то, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П и иных его решениях, защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, предъявленного к добросовестному приобретателю, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Названное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Таким образом, сами по себе оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей. Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, включая проверку правильности установления судами принадлежности спорного имущества, его правового режима, а также выбора правовых норм, подлежащих применению, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Кроме того, представленными судебными постановлениями подтверждается применение оспариваемых норм только в конкретных делах с участием Р.Г.Е*******й, а пункта 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации – в конкретных делах с участием Л.М.И*****й и М.Г.Ф**********а.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан А*********й С******ы В**********ы, В*********й Е***ы П******ы и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 544-О-О