Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 313-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С********а А*****я В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом «г» части второй статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 февраля 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.С********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.В.С*******н за совершение особо тяжкого преступления был приговорен к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По отбытии одной трети срока наказания А.В.С*******н обратился в суд с ходатайством о его переводе в колонию-поселение. В удовлетворении данного ходатайства ему было отказано на том основании, что пункт «г» части второй статьи 78 УИК Российской Федерации предполагает возможность перевода положительно характеризующихся осужденных за совершение особо тяжких преступлений из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания. С указанным решением согласился суд кассационной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.С*******н оспаривает пункт «г» части второй статьи 78 УИК Российской Федерации. По мнению заявителя, это положение нарушает его права, гарантированные статьями 2, 17 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.С*********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, заявитель считает, что суды неправильно толкуют и применяют пункт «г» части второй статьи 78 УИК Российской Федерации, согласно которому положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденные, ранее условно-досрочно освобождавшиеся от отбывания лишения свободы и совершившие новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, – по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденные за совершение особо тяжких преступлений – по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Он утверждает, что положение, закрепляющее необходимость отбытия осужденными двух третей срока наказания, должно распространяться лишь на лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, условнодосрочно освободившихся и совершивших особо тяжкое преступление в период оставшейся неотбытой части наказания. Поскольку сам заявитель ранее наказание не отбывал, он считает, что в отношении него судами должно применяться иное положение – устанавливающее, что для перевода в колонию-поселение ему достаточно отбыть в колонии строгого режима не менее одной трети срока наказания.

Таким образом, А.В.С*******н, не оспаривая, по сути, конституционность пункта «г» части второй статьи 78 УИК Российской Федерации, фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить данное судом общей юрисдикции толкование данного пункта и обоснованность вынесенного им судебного решения. Между тем разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С********а А*****я В*********а, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 313-О-О