Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 271-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*******а Д*****я В***********а на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 67 и 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 25 февраля 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.В.Н*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Д.В.Н******н, являющийся арбитражным управляющим и исполнявший в ряде дел о несостоятельности (банкротстве) полномочия временного управляющего, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность положений абзаца третьего пункта 1 и пункта 2 статьи 67, пунктов 1 и 2 статьи 70 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в той части, в которой они устанавливают для временных управляющих обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, по представлению обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

По мнению заявителя, возложение на него в рамках осуществления полномочий временного управляющего указанных обязанностей в отношении индивидуальных предпринимателей, при невозможности проведения в отношении них финансового анализа и определения их платежеспособности, нарушает его права, гарантированные статьями 1, 19 и 34 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Сами по себе оспариваемые Д.В.Н********м законоположения, которые определяют обязанности временного управляющего, регламентируют проведение анализа финансового состояния должника и применяются в делах о несостоятельности (банкротстве) индивидуальных предпринимателей с учетом особенностей, установленных для данной категории дел в том числе главой X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в его жалобе. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретным делам с участием заявителя судебных решений, равно как и исследование фактических обстоятельств этих дел не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*******а Д*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 271-О-О