Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 № 1525-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З******о Д*****я А************а на нарушение его конституционных прав пунктом 58 статьи 5 и пунктом 2 части второй статьи 60 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 ноября 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина Д.А.З******о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А.З******о, осужденный приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 января 2008 года за совершение особо тяжких преступлений, оспаривает конституционность пункта 58 статьи 5 и пункта 2 части второй статьи 60 УПК Российской Федерации. Заявитель указывает, что эти законоположения, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют неоднократно привлекать в качестве понятых одних и тех же лиц, чем нарушаются его конституционные права. Как следует из приложенных к жалобе материалов, суд отверг доводы подсудимого Д.А.З******о о заинтересованности понятых, участвовавших в производстве нескольких следственных действий.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Взаимосвязанные положения пункта 58 статьи 5 и пункта 2 части второй статьи 60 УПК Российской Федерации, исключая из числа понятых других участников уголовного судопроизводства, их родственников, служат гарантией обеспечения способности понятого объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий, а также его незаинтересованности в исходе дела. Разрешение же вопроса о том, были ли понятые заинтересованы в исходе дела, который фактически ставит заявитель, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З******о Д*****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1525-О-О