Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 № 1443-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч******а А*****я В*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 ноября 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Ч******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Ч*****н оспаривает конституционность части первой статьи 109 УПК Российской Федерации, ссылаясь на следующие обстоятельства. 9 августа 2005 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался судом. 8 декабря 2005 года, рассматривая очередное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, суд пришел к выводу о том, что А.В.Ч*****н был задержан не 8, а 6 августа 2005 года и срок действия этой меры пресечения истек 6 декабря 2005 года. По этой причине суд отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и вновь избрал А.В.Ч******у ту же меру пресечения, в связи с чем тот содержался под стражей еще два месяца – с 8 декабря 2005 года по 7 февраля 2006 года.

Как полагает заявитель, оспариваемая норма позволила незаконно, без судебного решения содержать его под стражей с 6 по 8 августа 2005 года и с 8 января по 7 февраля 2006 года, чем были нарушены его права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 17 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая заявителем часть первая статьи 109 УПК Российской Федерации закрепляет общее правило о том, что содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 13 июня 1996 года № 14-П, от 23 марта 1999 года № 5-П и от 22 марта 2005 года № 4-П, а также в Определении от 25 декабря 1998 года № 167-О указал на необходимость истолкования и применения норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих сроки предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей, в единстве с предписаниями статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации, статей 5 и 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, как не допускающих произвольного и неограниченного по времени продления этих сроков.

Установление федеральным законодателем в статьях 109 и 162 УПК Российской Федерации конкретных сроков предварительного следствия по уголовному делу и сроков содержания обвиняемого под стражей, а также порядка их исчисления направлено на обеспечение соблюдения правоприменительными органами разумных сроков разбирательства дела, предполагающих, по смыслу статей 5 и 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, проведение как судебного разбирательства, так и предварительного расследования, включая решение вопросов, связанных с применением меры пресечения в виде заключения под стражу, без неоправданных задержек.

Названные статьи уголовно-процессуального закона не предполагают возможность неограниченного, произвольного и неконтролируемого продления этих сроков, нарушения предельных сроков содержания обвиняемого под стражей и не ограничивают право обвиняемого на безотлагательную судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 547-О-О). Таким образом, оспариваемая заявителем норма сама по себе его права не нарушает. Проверка же законности и обоснованности решений следователя и суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении сроков содержания под стражей в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч******а А*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1443-О-О