Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 № 1441-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а С****я В***********а на нарушение его конституционных прав статьей 330 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 ноября 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина С.В.Л******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В.Л*****в оспаривает конституционность статьи 330 «Роспуск коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава» УПК Российской Федерации в ее истолковании пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», поскольку, по его мнению, она не содержит дефиниции понятия «тенденциозность состава коллегии присяжных заседателей» и потому, вследствие ее неопределенности, позволяет суду отказывать в удовлетворении ходатайства подсудимого об отводе коллегии ввиду тенденциозности ее состава с точки зрения половой принадлежности присяжных.

Кроме того, заявитель утверждает, что оспариваемая статья не обязывает суд рассматривать ходатайство об отводе коллегии ввиду тенденциозности ее состава в отсутствие присяжных, что в ходе судебного разбирательства его уголовного дела позволило разрешить данный вопрос в их присутствии, чем вызвало их явное предубеждение. По мнению заявителя, оспариваемая норма нарушает его права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 15, 19 (часть 1), 49, 54 (часть 2), 55 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 330 УПК Российской Федерации, устанавливая, что по заявлению стороны коллегия присяжных заседателей может быть распущена, если вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела она в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт, и пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», понимая под тенденциозностью состава коллегии присяжных случаи, когда при соблюдении положений закона о порядке ее формирования тем не менее имеются основания полагать, что образованная по конкретному уголовному делу коллегия не способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого дела и вынести справедливый вердикт (например, вследствие однородности состава коллегии с точки зрения возрастных, профессиональных, социальных и иных факторов), не исключают возможность роспуска коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности вследствие однородности ее состава по половому признаку.

При этом, согласно пункту 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в присутствии присяжных заседателей не подлежат обсуждению и разрешению вопросы и ходатайства, не входящие в компетенцию присяжных и способные вызвать их предубеждение в отношении подсудимого и других участников процесса.

Предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право сделать заявление о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава и обязанность суда разрешить такое заявление (статья 330) выступают частью процедуры ее формирования, предусматривающей возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по мнению сторон, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного в рассмотрении данного уголовного дела (часть восьмая статьи 328), выявить обстоятельства, которые могут повлиять на принятие решения по делу, и мотивировать заявление о тенденциозности сформированной коллегии присяжных, поскольку решение о ее роспуске принимается председательствующим лишь в случае обоснованности этого заявления.

Таким образом, положения оспариваемой нормы устанавливают право сторон (в том числе и защиты) на формирование надлежащего суда путем заявления о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава, а не ограничивают его. Настаивая на признании оспариваемой нормы неконституционной, заявитель, по сути, выражает несогласие с решением суда об отклонении его заявления о роспуске коллегии присяжных ввиду тенденциозности ее состава. Между тем проверка законности и обоснованности такого решения не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а С****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1441-О-О