Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1295-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С******й М***и Т********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, частями третьей и шестой статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки М.Т.С******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 ноября 2000 года, оставленным без изменения вышестоящим судом, удовлетворены частично исковые требования М.Т.С******й о признании права собственности на часть дома и земельного участка и взыскании материального ущерба.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2003 года отказано в истребовании дела по надзорной жалобе М.Т.С******й. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации согласился с этим определением, о чем М.Т.С*****а была уведомлена письмом от 22 ноября 2006 года.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница утверждает, что положения статьи 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, частей третьей (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ) и шестой (в первоначальной редакции) статьи 381 ГПК Российской Федерации нарушают ее конституционные права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.Т.С******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не наделяют Конституционный Суд Российской Федерации полномочиями проверять соответствие норм Конституции Российской Федерации другим ее нормам и вносить в них какие-либо изменения. В связи с этим жалоба заявительницы в данной части Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна.

2.2. Материалами обращения не подтверждается применение части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ) в деле с участием заявительницы. Следовательно, ее жалоба в этой части не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

2.3. Определением от 20 ноября 2008 года № 865-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявительницы на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 381 ГПК Российской Федерации. Обращаясь вновь в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав указанным законоположением, заявительница фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названном решении, и настаивает на его пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С******й М***и Т********ы, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1295-О-О