Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1278-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И****а В*****я И*******а на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 8 Патентного закона Российской Федерации город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.И.И****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решениями Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила от 24 ноября 2006 года и от 9 ноября 2007 года, вступившими в законную силу, было отказано в удовлетворении требований гражданина В.И.И****а, одного из истцов – соавторов и обладателей прав на изобретения по патентам от 15 сентября 1992 года № 1789072 и от 20 октября 1998 года № 2120477, по искам к патентообладателю – открытому акционерному обществу «Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – ОАО «НТМК») о взыскании авторского вознаграждения и пени за его несвоевременную выплату и признании недействительными дополнительных соглашений к договору от 15 сентября 1997 года на передачу авторских прав на изобретение. В решении от 24 ноября 2006 года суд сделал вывод, что ОАО «НТМК» исполнило в установленном порядке в полном объеме свои обязательства, возникшие из заключенного им с автором В.И.И*****м дополнительного соглашения от 31 января 2003 года к договору на передачу авторских прав на изобретение.

Суд указал, что истцом не оспаривались факт заключения данного дополнительного соглашения, дата и условия его заключения, а также факт получения в полном объеме оговоренных денежных средств; обстоятельств ничтожности дополнительного соглашения в судебном заседании установлено не было.

При этом суд сослался, в частности, на положения действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения статьи 8 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3517-I (в редакции Федерального закона от 7 февраля 2003 года № 22-ФЗ), согласно которым в случае, если работодатель получает патент на служебное изобретение, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такое изобретение, имеет право на вознаграждение, размер и порядок выплаты которого определяются договором между ними. В решении от 9 ноября 2007 года, отклоняя доводы истцов о недействительности заключенных ими с ОАО «НТМК» дополнительных соглашений к договору на передачу авторских прав на изобретение от 15 сентября 1997 года, суд со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8 Патентного закона Российской Федерации указал, что данные соглашения соответствовали требованиям действовавшего законодательства, и согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности для их оспаривания. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И.И***н оспаривает конституционность положений пункта 2 статьи 8 Патентного закона Российской Федерации о правоотношениях работника (автора) и работодателя по поводу служебного изобретения, указывая, что в силу сложившейся правоприменительной практики они рассматриваются как переход исключительно к договорному регулированию отношений между автором и патентообладателем, вопреки имеющим, по его мнению, императивный характер положениям пункта 1 статьи 32 «Вознаграждение автору изобретения, не являющемуся патентообладателем» Закона СССР от 31 мая 1991 года № 2213-I «Об изобретениях в СССР».

Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемые положения нарушают его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И.И*****м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения пункта 2 статьи 8 Патентного закона Российской Федерации, признанного утратившим силу Федеральным законом от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на служебное изобретение, имеет право на вознаграждение, размер и порядок выплаты которого определяются договором между работником (автором) и работодателем; в случае недостижения между сторонами соглашения об условиях договора в течение трех месяцев после того, как одна из сторон сделает другой стороне предложение в письменной форме об этих условиях, спор о вознаграждении может быть разрешен в судебном порядке;

Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, воспроизведены в пункте 4 статьи 1370 ГК Российской Федерации.

Данные законоположения, направленные на достижение баланса между правами работодателя и работника – автора изобретения, созданного им в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. В соответствии со статьями 4, 12 Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества применяются, в частности, положения пункта 1 статьи 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» – постольку, поскольку они не противоречат части четвертой ГК Российской Федерации, и в частности его статье 1370.

Жалоба заявителя, по существу, направлена на проверку правильности выбора и толкования подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И****а В*****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1278-О-О