Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1179-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.Н.С*****а на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 37 и пунктом 3 части второй статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Н.С*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1.

Директор государственного унитарного предприятия Ростовской области «Морозовское дорожное ремонтно-строительное управление» В.Н.С****в обратился к прокурору города Благовещенска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью «Де Люкс Моторс» В.В.В********о. Прокуратурой города Благовещенска рассмотрение данного заявления было поручено управлению внутренних дел по городу Благовещенску. Начальником криминальной милиции названного управления неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях В.В.В********о состава преступления.

Эти постановления отменялись прокуратурой города Благовещенка как незаконные, а материал направлялся на дополнительную проверку в управление внутренних дел по городу Благовещенску. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н.С****в просит признать пункт 6 части второй статьи 37 УПК Российской Федерации, как не предоставляющий прокурору право самостоятельно возбудить уголовное дело и передать его органу предварительного следствия для производства расследования, не соответствующим статьям 15 (часть 4) и 52 Конституции Российской Федерации. В жалобе также оспаривается конституционность пункта 3 части второй статьи 151 УПК Российской Федерации, который, по мнению заявителя, не соответствует статьям 15 (часть 4) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагает распространение правил определения подследственности на этап доследственной проверки сообщения о преступлении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Н.С******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Пункт 6 части второй статьи 37 УПК Российской Федерации предусматривает, что в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления дознавателя в порядке, установленном данным Кодексом. Названное законоположение направлено, в том числе, на защиту лиц, права которых были нарушены в результате вынесения незаконного или необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Оспариваемый заявителем пункт 3 части второй статьи 151 УПК Российской Федерации в рамках установления правил определения подследственности лишь перечисляет виды преступлений, уголовные дела о которых подлежат расследованию следователями органов внутренних дел Российской Федерации, и не регламентирует порядок проведения доследственной проверки по сообщению о преступлении. Соответствующие положения закреплены в иных нормах уголовно-процессуального закона, в частности его статьях 144 и 145, конституционность которых В.Н.С******м не оспаривается. Таким образом, поскольку оспариваемыми нормами конституционные права заявителя на нарушаются, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Оценка же законности и обоснованности действий и решений органа предварительного расследования, связанных с отказом в возбуждении уголовного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.Н.С*****а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1179-О-О