Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 1029-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******а В*****а В*********а на нарушение его конституционных прав положениями части седьмой статьи 246 и части четвертой статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 июля 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Д******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратился гражданин В.В.Д*****в, осужденный приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан за совершение преступлений, предусмотренных частями первой и третьей статьи 159 УК Российской Федерации. Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан приговор был оставлен без изменения. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции В.В.Д*****в ходатайствовал о допросе свидетелей. В удовлетворении данного ходатайства ему было отказано. Заявитель полагает, что положения части четвертой статьи 377 УПК Российской Федерации не обязывают суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проводить непосредственное исследование доказательств.

Применение данной нормы в его деле, по мнению В.В.Д******а, нарушило его конституционные права, предусмотренные статьями 15 (часть 1), 17 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 123 Конституции Российской Федерации. Кроме того, как утверждает В.В.Д*****в, при рассмотрении его уголовного дела в суде кассационной инстанции прокурор заявил об изменении кассационного представления, что свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих вину заявителя в совершении одного из преступлений. Судом доводы прокурора были сочтены несостоятельными и противоречащими добытым по делу доказательствам.

Заявитель полагает, что его конституционные права были нарушены, так как норма части седьмой статьи 246 УПК Российской Федерации, предоставляющая возможность государственному обвинителю полностью или частично отказаться от обвинения и обязывающая в этом случае суд прекратить уголовное преследование полностью или в части, в его деле применена не была, поскольку в законе четко не определено, должны ли данные положения применяться при рассмотрении дела в суде кассационной и надзорной инстанции, в связи с чем В.В.Д*****в просит дать разъяснения по этому вопросу. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В.Д*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу части четвертой статьи 377 УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями главы 37 этого Кодекса, определяющей порядок исследования доказательств в суде первой инстанции (определения от 12 июля 2005 года № 335-О и № 336-О, от 15 июля 2008 года № 455-О-О). Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что положения части четвертой статьи 377 УПК Российской Федерации сами по себе нарушают конституционные права заявителя.

Проверка же законности и обоснованности отказа суда кассационной инстанции исследовать доказательства в его деле в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалоба В.В.Д******а и в части, касающейся проверки конституционности положений части седьмой статьи 246 УПК Российской Федерации, поскольку в своей жалобе заявитель по существу просит Конституционный Суд Российской Федерации дать ее толкование, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******а В*****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1029-О-О