Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 № 559-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****я А********а Г**********а на нарушение его конституционных прав положениями статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 апреля 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Г.К*****я вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1.

Следственной группой Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Южному федеральному округу расследовалось уголовное дело в отношении гражданина А.Г.К*****я, защита которого осуществлялась адвокатами И.В.П*********м и М.А.Х*********м. В рамках досудебного производства обвиняемый и его защитники в соответствии с положениями статьи 161 УПК Российской Федерации были предупреждены о недопустимости разглашения данных предварительного расследования.

Будучи ознакомлен с рядом процессуальных документов, касающихся проведения судебных экспертиз по его уголовному делу, А.Г.К*****ь посчитал, что для опровержения доводов обвинения требуется привлечение специалистов, используя специальные знания которых сторона защиты намеревалась решить вопрос о наличии либо отсутствии необходимости заявлять ходатайства о проведении повторных и дополнительных экспертиз.

На этом основании защитой было заявлено ходатайство о даче следователем разрешения на разглашение данных предварительного расследования в объеме, необходимом для реализации прав, предусмотренных статьей 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» УПК Российской Федерации, а также для привлечения специалистов и получения их заключений. В удовлетворении ходатайства было отказано по причине того, что защитники А.Г.К*****я не указали, с какими конкретно специалистами у них заключены договоры на разъяснение вопросов, связанных с оказанием юридической помощи, не представили копии этих договоров, в связи с чем следствию не было известно, какому кругу лиц (специалистов) сторона защиты намерена разгласить данные предварительного расследования.

По мнению А.Г.К*****я, положения статьи 161 УПК Российской Федерации, как позволяющие правоприменителю лишать гражданина права защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами и права получать квалифицированную юридическую помощь, а адвоката – права свободно распоряжаться своими способностями к труду, осуществляя функции защитника, не соответствуют статьям 37, 45 и 48 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Г.К******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 161 УПК Российской Федерации, устанавливая, что данные предварительного расследования не подлежат разглашению (часть первая), позволяет предать их гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при этом разглашение данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия не допускается (часть третья); следователь или дознаватель предупреждает участников уголовного судопроизводства (в том числе эксперта, специалиста) о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших им известными данных предварительного расследования, о чем берет у них подписку с предупреждением об ответственности в соответствии со статьей 310 УК Российской Федерации (часть вторая).

Оспариваемая А.Г.К******м норма – поскольку она не ограничивает возможность привлечения специалистов и экспертов, приглашенных по инициативе стороны защиты, к участию в деле, а предполагает лишь право дознавателя или следователя предупредить их о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших им известными данных предварительного расследования и обязанность стороны защиты назвать конкретных специалистов, о привлечении которых она ходатайствует, – не может рассматриваться как нарушающая конституционные права, перечисленные в жалобе заявителя. Как видно из содержания жалобы, А.Г.К*****ь, формально оспаривая конституционность нормы закона, фактически выражает несогласие с решением следователя (при этом заявитель не пытался обжаловать названное решение в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации).

Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****я А********а Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 559-О-О