Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 № 405-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р*******а И***я Н*********а на нарушение его конституционных прав положениями статей 48 и 49 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» и части третьей статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 апреля 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.Н.Р*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Н.Р******в просит проверить конституционность пункта 3 статьи 48 и абзаца четвертого статьи 49 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в соответствии с которыми был произведен досмотр его автомобиля, он сам был подвергнут личному досмотру и принудительно доставлен в помещение правоохранительного органа без судебного решения, что, по мнению заявителя, нарушило его право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 3 части третьей статьи 49 УПК Российской Федерации, применение которого, как утверждается в жалобе, позволило правоохранительным органам лишить его права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1, Конституции Российской Федерации) с момента фактического задержания и до определения его формального процессуального статуса. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Оспариваемое положение пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» закрепляет не только полномочие должностных лиц органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органов внутренних дел, таможенных органов, органов федеральной службы безопасности на производство досмотра граждан, почтовых и багажных отправлений, транспортных средств и перевозимых грузов при осуществлении контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, но и условие допустимости такого досмотра – наличие достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. Соответственно, досмотр не может быть произвольным, а предполагает наличие оснований к его производству. Следовательно, указанное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, проверка же обоснованности производства досмотра в его деле в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Норма статьи 49 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», наделяющая органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, правом на проведение оперативнорозыскных мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации об оперативно-розыскной деятельности, в том числе опроса, является бланкетной, не предоставляет никаких дополнительных полномочий сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, может применяться только во взаимосвязи с положениями иных законодательных актов, а потому сама по себе конституционных прав заявителя не нарушает. 2.2.

Положения пункта 3 части третьей статьи 49 УПК Российской Федерации, вопреки утверждениям И.Н.Р*******а, не препятствуют возможности воспользоваться гарантированным статьей 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации правом на получение квалифицированной юридической помощи. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2000 года № 11-П, Конституция Российской Федерации, закрепляя названное право, не связывает предоставление помощи адвоката (защитника) с формальным признанием лица подозреваемым или обвиняемым.

Поэтому данное конституционное право возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным. В силу приведенной правовой позиции, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 9 июня 2005 года № 327-О, право на получение квалифицированной юридической помощи адвоката гарантируется любому лицу, в отношении которого осуществляется деятельность, направленная на выявление фактов и обстоятельств, уличающих его в подготовке или совершении преступления. Эта правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима в деле заявителя, а потому положения пункта 3 части третьей статьи 49 УПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.

Оценка же правильности применения оспариваемых правовых норм, а также проверка законности и обоснованности действий сотрудников правоприменительных органов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации, не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р*******а И***я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 405-О-О