Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 № 403-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а А********а И*******а на нарушение его конституционных прав положениями статей 46 и 49 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 апреля 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.И.Г*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.И.Г******в, осужденный приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 131 УК Российской Федерации, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность положений части первой и пункта 3 части четвертой статьи 46, пунктов 2, 3, 31, 4 и 5 части третьей статьи 49 УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения воспрепятствовали ему воспользоваться услугами адвоката до момента объявления ему протокола задержания в качестве подозреваемого, несмотря на то что в указанный период времени с его участием был проведен ряд следственных действий, направленных на установление его причастности к совершению преступления, в том числе предъявление для опознания. А.И.Г******в считает, что указанными нормами, примененными в его деле, нарушаются его права, гарантируемые статьями 17 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 48 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В своем Постановлении от 27 июня 2000 года № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

Конституция Российской Федерации (статья 48), закрепляя право на получение квалифицированной юридической помощи как непосредственно действующее, не связывает предоставление помощи адвоката (защитника) с формальным признанием лица подозреваемым либо обвиняемым, а следовательно, и с моментом принятия органом дознания, следствия или прокуратуры какого-либо процессуального акта и не наделяет федерального законодателя правом устанавливать ограничительные условия его реализации. Оно возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным, когда управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются его свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения.

При этом факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него (в частности, разъяснением в соответствии со статьей 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации права не давать показаний против себя самого). Таким образом, вопрос, поставленный в жалобе А.И.Г*******а, уже был рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении, сохраняющем свою силу.

Как видно из жалобы и приложенных к ней материалов, формально оспаривая положения уголовно-процессуального закона, заявитель, по сути, ставит вопрос о правильности их применения в конкретном уголовном деле. Вместе с тем проверка законности и обоснованности действий и решений органа предварительного расследования, а также решений судов общей юрисдикции в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а А********а И*******а, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 403-О-О