Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 № 389-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а Р****а Н*********а на нарушение его конституционных прав статьей 242 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 апреля 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Р.Н.П*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратился гражданин Р.Н.П****в, обвиняемый в совершении ряда преступлений, в том числе предусмотренных статьями 242 «Незаконное распространение порнографических материалов или предметов» и 2421 «Изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних» УК Российской Федерации. Заявитель утверждает, что статья 242 УК Российской Федерации не соответствует статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19, 45, 46, 49, 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет привлекать к уголовной ответственности за действия, связанные с распространением порнографических материалов или предметов, при отсутствии закона, определяющего понятие «материалы и предметы порнографического характера», а также правила оборота такого рода продукции. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.Н.П******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Установление в уголовном законе ответственности за незаконные изготовление в целях оборота и оборот порнографических материалов (предметов) вытекает из Конституции Российской Федерации, предусматривающей допустимость ограничения – в том числе осуществляемого посредством установления соответствующего уголовноправового запрета – прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности (статья 55, часть 3), а также из обязательств Российской Федерации по международным договорам, в частности по Международной конвенции о пресечении обращения порнографических изданий и торговли ими (Женева, 12 сентября 1923 года), статья I которой выдвигает обращенное к странам-участницам требование установить наказуемость деяний, связанных с публичным выставлением, продажей, иным распространением порнографических материалов (предметов), их изготовлением, хранением, ввозом, провозом и вывозом в этих целях, их анонсированием и иным рекламированием, а также принимать всяческие меры в целях раскрытия этих правонарушений, преследования и наказания лиц, виновных в их совершении.

Реализующая названные положения Конвенции и обусловленная их содержанием статья 242 УК Российской Федерации прямо определяет, какие действия составляют объективную сторону предусмотренного этой статьей преступления, а также указывает на наличие прямого умысла, направленного на незаконное распространение порнографических материалов или предметов, как обязательного условия привлечения правонарушителя к ответственности. Данная норма уголовного закона сама по себе не может считаться не отвечающей требованиям определенности, ясности и недвусмысленности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 41-О-О).

Установление же того, содержат ли совершенные Р.Н.П******м деяния состав преступления, предусмотренного статьей 242 УК Российской Федерации, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно, поскольку в соответствии с частью четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» он должен воздерживаться от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а Р****а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 389-О-О