Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 № 361-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*******а Г******я А************а на нарушение его конституционных прав положениями законов Московской области «О транспортном налоге в Московской области» и «О льготном налогообложении в Московской области» город Санкт-Петербург 16 апреля 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Г.А.Т*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1.

Ногинский городской суд Московской области 14 января 2009 года принял решение о взыскании с гражданина Г.А.Т*******а, на чье имя был зарегистрирован автомобиль, задолженности по транспортному налогу и пеней. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.А.Т******в просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (часть 1), 19 (часть 2), 21, 35 (часть 2), 55 (часть 2) и 57, положения законов Московской области от 16 ноября 2002 года № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» и от 24 ноября 2004 года № 151/2004-ОЗ «О льготном налогообложении в Московской области», которые, по его мнению, допускают исчисление и взыскание транспортного налога без учета финансового положения отдельных категорий налогоплательщиков, в частности пенсионеров, в число которых входит заявитель. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из взаимосвязанных положений статей 19 и 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Налоговый кодекс Российской Федерации связывает обязанность по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства (пункт 1 статьи 358).

Из статьи 361 этого Кодекса следует, что налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости, помимо прочего, от категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства (пункт 1); налоговые ставки могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в пять раз (пункт 2); допускается установление дифференцированных налоговых ставок в отношении каждой категории транспортных средств, а также с учетом срока полезного использования транспортных средств (пункт 3). При установлении транспортного налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком (часть третья статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оспариваемые положения законов Московской области приняты во исполнение приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации. Сами по себе и с учетом названных конституционных положений они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Вопрос же о снижении размера транспортного налога, подлежащего уплате отдельными налогоплательщиками, либо об освобождении от его уплаты относится к компетенции законодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П и от 28 марта 2000 года № 5-П). К полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», разрешение данного вопроса не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*******а Г******я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 361-О-О