Определение Конституционного Суда РФ от 02.04.2009 № 486-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Орлэкс» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 2 апреля 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы ЗАО «Орлэкс», установил :

1. ЗАО «Орлэкс» было привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты за переданные контрагенту товары по экспортному контракту.

Соответствующие постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области от 4 октября 2006 года были признаны правомерными решениями Арбитражного суда Орловской области от 26 октября 2006 года и от 27 октября 2006 года. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО «Орлэкс» оспаривает конституционность примененных в его деле пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и части 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, предусматривающих обязанность резидентов при осуществлении внешнеторговой деятельности обеспечить получение в установленные внешнеторговыми договорами (контрактами) сроки от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты за переданные им товары и закрепляющих административную ответственность за невыполнение данной обязанности.

По мнению заявителя, эти законоположения содержат неопределенность в том, какие конкретно меры являются достаточными для соблюдения продавцом-резидентом установленной законом обязанности по обеспечению получения от контрагента по договору иностранной валюты, не учитывают правила Конвенции ООН о договорах международной куплипродажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 года), предусматривающие обязанность покупателя уплатить цену в определенный срок без выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца (статья 59), необоснованно возлагают ответственность на продавца-резидента при отсутствии его вины в несвоевременной оплате товара покупателем-нерезидентом и тем самым нарушают их права как участников внешнеэкономической деятельности, закрепленные статьями 8 (часть 1) и 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации.

2. В Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации). Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать – с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации – специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности, направленные на своевременное поступление на территорию Российской Федерации иностранной валюты по внешнеторговым договорам, предусматривая за их неисполнение соответствующую ответственность.

Устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и часть 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 «Презумпция невиновности» и части 2 статьи 2.1 «Административное правонарушение» данного Кодекса не предусматривают, вопреки утверждению заявителя, административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, – она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания (постановление от 27 апреля 2001 года № 7-П).

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля, поскольку публично-правовые отношения, связанные с репатриацией иностранной валюты на территорию Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности, аналогичны публично-правовым таможенным отношениям, возникающим в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

Таким образом, оспариваемые ЗАО «Орлэкс» законоположения, которые во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка фактов, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Оспариваемые заявителем нормы в указанном им аспекте не противоречат и Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, на которую ссылается заявитель.

Соответствующие положения данного международного договора с участием Российской Федерации устанавливают обязанность покупателя выполнять все условия договора купли-продажи без каких-либо дополнительных мер со стороны продавца. Однако они не препятствуют законодательству национального государства возложению обязанности на продавца-резидента обеспечить поступление от покупателя-нерезидента валютной выручки за поставленные ему товары.

Таким образом, положения пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и части 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушают, а потому его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению как не отвечающая требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которым жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «Орлэкс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 3. Настоящее определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации». Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 486-О-О