Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 № 41-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*********а С********а И*******а на нарушение его конституционных прав статьей 242 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 января 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина С.И.К*********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.И.К********ч, признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 242 «Незаконное распространение порнографических материалов или предметов» УК Российской Федерации, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность названной статьи. По мнению заявителя, отсутствие в законодательстве определения законных действий, связанных с распространением порнографических материалов или предметов, свидетельствует о неопределенности содержащегося в статье 242 УК Российской Федерации уголовно-правового запрета, а потому данная норма не соответствует статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.И.К**********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Установление в уголовном законе ответственности за незаконные изготовление в целях оборота и оборот порнографических материалов (предметов) вытекает из Конституции Российской Федерации, предусматривающей допустимость ограничения – в том числе осуществляемого посредством установления соответствующего уголовно-правового запрета – прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности (статья 55, часть 3), а также из обязательств Российской Федерации по международным договорам, в частности по Международной конвенции о пресечении обращения порнографических изданий и торговли ими (Женева, 12 сентября 1923 года), статья I которой выдвигает обращенное к странам-участницам требование установить наказуемость деяний, связанных с публичным выставлением, продажей, иным распространением порнографических материалов (предметов), их изготовлением, хранением, ввозом, провозом и вывозом в этих целях, их анонсированием и иным рекламированием, а также принимать всяческие меры в целях раскрытия этих правонарушений, преследования и наказания лиц, виновных в их совершении.

Реализующая названные положения Конвенции и обусловленная их содержанием статья 242 УК Российской Федерации прямо определяет, какие действия составляют объективную сторону предусмотренного данной статьей преступления, а также указывает на наличие прямого умысла как обязательного условия привлечения правонарушителя к ответственности. Данная норма уголовного закона сама по себе не может считаться не отвечающей требованиям определенности, ясности и недвусмысленности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 343-О).

Установление же того, нарушаются ли совершенными заявителем действиями интересы общественной нравственности и распространяется ли на них предусмотренный статьей 242 УК Российской Федерации уголовноправовой запрет, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно, поскольку в соответствии с частью четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» он должен воздерживаться от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*********а С********а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 41-О-О