Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2008 № 994-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан З********й Л***и Н********ы и П*******й Т*****ы А********ы на нарушение их конституционных прав пунктами 2 и 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Санкт-Петербург 25 декабря 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Л.Н.З********й и Т.А.П*******й вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 2 октября 2007 года, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, гражданам Л.Н.З********й и Т.А.П*******й отказано в признании исключения их из состава участников ООО «Нижегородский Дом Услуг» незаконным.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Н.З*******а и Т.А.П******а оспаривают конституционность пунктов 2 и 7 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о приобретении обществом доли (части доли) в уставном капитале общества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пунктам 2 и 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если уставом общества уступка доли (части доли) участника общества третьим лицам запрещена, а другие участники общества от ее приобретения отказываются, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю (часть доли), исходя из действительной стоимости этой доли (части доли), при этом доля (часть доли) переходит к обществу с момента предъявления участником общества требования о ее приобретении обществом.

Названные законоположения закрепляют, таким образом, гарантии для участника общества при приобретении у него обществом доли (части доли) в уставном капитале общества, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительниц, перечисленные в жалобе.

Как видно из жалобы, заявительницы, формально оспаривая названные законоположения, фактически выражают несогласие с состоявшимися по их делам судебными актами. Между тем проверка законности и обоснованности судебных актов в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан З********й Л***и Н********ы и П*******й Т*****ы А********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М.Данилов № 994-О-О