Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2008 № 1018-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а В*******а А*********а на нарушение его конституционных прав положением статьи 11 Патентного закона Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 декабря 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.А.М*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1.

Гражданину В.А.М*****у и другим гражданам решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 8 сентября 2003 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна и ОАО «Тамбовполимермаш», в частности требования о выплате вознаграждения за использование изобретения «Зубчатый планетарный механизм», защищенного патентом № 2039899 и зарегистрированного в реестре изобретений 20 июля 1995 года (дата приоритета – 8 января 1992 года). Суд, установив, что в апреле 1993 года ОАО «Тяжэкс» им.

Коминтерна передало в собственность ОАО «Тамбовполимермаш» принадлежавшие ему чертежи, которые содержали техническое решение, признанное впоследствии изобретением и защищенное спорным патентом, а ОАО «Тамбовполимермаш» в период с сентября 1993 года по октябрь 1996 года изготовило по этим чертежам свыше 200 редукторов, которые были впоследствии установлены ОАО «Тяжэкс» на реализуемые им экскаваторы, отказал в удовлетворении требований патентообладателей со ссылкой на положения Патентного закона Российской Федерации (в первоначальной редакции), в том числе его статьи 11. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.М****н оспаривает конституционность положения статьи 11 Патентного закона Российской Федерации (утратил силу с 1 января 2008 года в связи с принятием Федерального закона от 18 декабря 2006 № 231-ФЗ), согласно которому не признается нарушением исключительного права патентообладателя применение средств, содержащих изобретения, полезные модели, промышленные образцы, защищенные патентами, если эти средства введены в хозяйственный оборот законным путем.

Заявитель полагает, что распространение понятия «применение средств, содержащих изобретения, если эти средства введены в хозяйственный оборот законным путем», на действия по изготовлению редукторов по переданным чертежам – без приобретения лицензии на использование запатентованного изобретения – не соответствует статье 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А.М******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Оспариваемое положение Патентного закона Российской Федерации не признавало нарушением исключительного права патентообладателя применение средств, содержащих изобретения, полезные модели, промышленные образцы, защищенные патентами, если эти средства введены в хозяйственный оборот законным путем.

Федеральным законом от 7 февраля 2003 года № 22-ФЗ это положение было уточнено, и в новой редакции оно предусматривало, что не признаются нарушением исключительного права патентообладателя ввоз на территорию Российской Федерации, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы запатентованные изобретение, полезная модель, или изделия, в котором использован запатентованный промышленный образец, если эти продукт или изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя.

Названная норма, как в ее первоначальной редакции, так и после внесения уточнений, воспроизведенная в пункте 6 статьи 1359 ГК Российской Федерации, направлена на обеспечение баланса между монопольными правами патентообладателя и правами и законными интересами других лиц, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав, закрепленных в статье 44 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 768-О-О). Разрешение же вопроса о том, имело ли место в данном случае незаконное введение изобретения в хозяйственный оборот, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96, 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а В*******а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 1018-О-О