Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 512-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О******о А*****я Ю******а на нарушение его конституционных прав статьями 396, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Ю.О******о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.Ю.О******о, приговором судьи Кизильского районного суда Челябинской области от 5 декабря 2003 года за совершение ряда преступлений осужденный к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год, не выполнял возложенные на него судом обязанности, в частности, с мая 2004 года не являлся в уголовноисполнительную инспекцию на регистрацию без уважительных причин, и установить место его нахождения не представлялось возможным. По представлению уголовно-исполнительной инспекции Орджоникидзевского района города Магнитогорска условное осуждение в отношении А.Ю.О******о, находившегося в тот момент в розыске за совершение преступления, постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 29 сентября 2004 года было заменено реальным лишением свободы сроком на четыре года.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю.О******о оспаривает конституционность статей 396, 397 и 399 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эти законоположения в той мере, в какой они допускают проведение судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене условного осуждения по основаниям, указанным в статье 74 УК Российской Федерации, в отсутствие осужденного, нарушают права, гарантируемые статьями 46 (часть 1), 48 и 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Ю.О******о материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям пункта 8 части второй статьи 37 и части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлено правовое обоснование нарушения его прав, гарантируемых статьями 46 (часть 1), 48 и 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Приложенными же к жалобе материалами не подтверждается нарушение конституционных прав заявителя в связи с применением в его деле оспариваемых им положений уголовно-процессуального закона. Следовательно, данная жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений, закрепленному в статьях 96 и 97 названного Федерального конституционного закона.

Факт отмены условного осуждения и замены его наказанием в виде реального лишения свободы по постановлению судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 29 сентября 2004 года без участия в судебном заседании заявителя сам по себе не подтверждает нарушение оспариваемыми нормами конституционных прав А.Ю.О******о, поскольку названное решение, как следует из представленных материалов, было принято по причине нарушения им порядка исполнения наказания в виде условного осуждения, а также объявления его в розыск по обвинению в совершении преступления.

Проверка же законности и обоснованности принятых в уголовном деле заявителя судебных решений, в том числе связанных с отменой условного осуждения, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит, а является прерогативой вышестоящих инстанций судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О******о А*****я Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов