Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 № 8-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*****а В*******а Б********а на нарушение его конституционных прав пунктами 4 и 5 части второй статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 24 января 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Б.Л*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Судебным приказом от 11 ноября 2003 года, вынесенным судьей Перовского районного суда города Москвы, с гражданина В.Б.Л*****а взыскан долг по квартплате и оплате коммунальных услуг. Определением Перовского районного суда города Москвы от 6 декабря 2005 года жалоба В.Б.Л*****а на данный судебный приказ была ему возвращена как поданная по истечении срока на обжалование и не содержащая заявления о его восстановлении.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Б.Л****в оспаривает конституционность пунктов 4 и 5 части второй статьи 124 ГПК Российской Федерации о форме и содержании заявления о вынесении судебного приказа, а также просит проверить конституционность определения Перовского районного суда города Москвы от 6 декабря 2005 года.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 124 ГПК Российской Федерации, устанавливающая обязанность лица, обратившегося в суд, указывать в заявлении о вынесении судебного приказа требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, и документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, не может считаться нарушающей конституционные права заявителя.

Приведенные же в жалобе доводы свидетельствуют о том, что, не оспаривая, по существу, конституционность статьи 124 ГПК Российской Федерации, заявитель выражает несогласие с вынесенными по его делу судебными постановлениями. Проверка их законности и обоснованности к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*****а В*******а Б********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов