Определение Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 № 776-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина П*****а Е*****я М*********а на нарушение его конституционных прав рядом положений гражданского процессуального законодательства, Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и других законодательных актов Российской Федерации город Москва 15 ноября 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.М.П*****а вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1.

Определениями судей судов общей юрисдикции города Нижнего Новгорода и города Москвы в 2000 году и 2006 году неоднократно оставлялись без движения различные заявления гражданина Е.М.П*****а в связи с несоблюдением им предусмотренных гражданским процессуальным законодательством требований, в том числе по уплате государственной пошлины, а письмом старшего консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 года он был уведомлен о необходимости приложения к надзорной жалобе копий надлежаще заверенных судебных постановлений. В жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации от 19, 24, 25 и 31 июля 2007 года Е.М.П****р указывает на нарушение его права на судебную защиту требованием об уплате государственной пошлины, оспаривает конституционность ряда положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации (не представляя подтверждения их применения в конкретных делах с его участием), а также повторно настаивает на рассмотрении его жалоб на нарушение конституционных прав рядом законодательных актов и действиями должностных лиц судов и других государственных органов, об отказе в принятии которых к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено определение от 20 марта 2007 года № 227-О-О. В связи с вынесением данного Определения, а также с уведомлениями Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации в порядке статей 40 и 111 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о несоответствии его жалоб требованиям названного Федерального конституционного закона Е.М.П****р оспаривает конституционность ряда положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и предлагает целесообразные, с его точки зрения, меры по изменению данного Федерального конституционного закона.

Заявитель оспаривает также конституционность иных законодательных актов Российской Федерации, не прикладывая к своей жалобе, вопреки требованию статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», копии официальных документов, которыми подтверждалось бы их применение в конкретных делах с его участием. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. 2.1. Доводы заявителя о неконституционности положений законодательных актов, не примененных в его конкретном деле, заявлены по мнимому основанию и не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации в силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Требования заявителя о рассмотрении Конституционным Судом Российской Федерации его жалоб, в принятии которых было отказано Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года № 227-О-О, не могут быть удовлетворены Конституционным Судом Российской Федерации, поскольку согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

Обжалуя положения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», который на основании статей 125 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации устанавливает порядок осуществления судебной власти посредством конституционного судопроизводства, определяет элементы такого порядка, в том числе критерии допустимости обращений, требования к ним, основания отказа в принятии обращения к рассмотрению, процедуру рассмотрения и др., заявитель ссылается на статьи Конституции Российской Федерации, которые по своему содержанию не соотносятся с оспариваемыми законоположениями. Кроме того, в этом случае нет оснований считать, что указанными законоположениями затрагиваются какие-либо конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту. 2.2.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Таким образом, жалобы Е.М.П*****а в этой части не могут быть признаны допустимыми в силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина П*****а Е*****я М*********а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов