Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2007 № 826-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г********а А*****я А*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 189 Уголовноисполнительного кодекса Российской Федерации город Москва 16 октября 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Г********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Приговором мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края от 12 декабря 2005 года гражданин А.А.Г*******в осужден к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год. 12 декабря 2006 года А.А.Г*******в, полагая, что назначенный ему испытательный срок истек, обратился в уголовноисполнительную инспекцию с заявлением о снятии его с учета.

Отказывая А.А.Г********у в удовлетворении заявления, начальник уголовноисполнительной инспекции по Кулундинскому району Алтайского края указал, что, поскольку согласно части первой статьи 189 УИК Российской Федерации испытательный срок при условном осуждении исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, а приговор в отношении А.А.Г********а вступил в законную силу лишь 6 апреля 2006 года, днем окончания испытательного срока следует считать 6 апреля 2007 года. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Г*******в оспаривает конституционность части первой статьи 189 УИК Российской Федерации.

По мнению заявителя, установленное ею правило об исчислении испытательного срока при условном осуждении с момента вступления приговора в законную силу, а не с момента его провозглашения, как это указано в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», привело к нарушению его прав, гарантируемых статьями 22 (часть 1) и 27 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему в силу статей 71 (пункты «в», «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочия в сфере регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, а также уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, вправе в предусмотренных Конституцией Российской Федерации пределах и на основе закрепленных в ее статьях 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) принципов самостоятельно определять содержание положений уголовного и уголовно-исполнительного законов, в том числе устанавливать преступность конкретных общественно опасных деяний, их наказуемость и иные уголовно-правовые последствия совершения лицом преступления. К дискреционным полномочиям законодателя относится, в частности, определение продолжительности и порядка исчисления испытательного срока, назначаемого лицу в случае его условного осуждения, поскольку в Конституции Российской Федерации отсутствуют прямые указания на этот счет и поскольку решение указанного вопроса осуществляется в рамках предмета регулирования соответствующей отрасли права и в соответствии с закрепленными в Конституции Российской Федерации и отраслевом законодательстве принципами.

Указывая на неконституционность установленного в части первой статьи 189 УИК Российской Федерации правила об исчислении испытательного срока с момента вступления приговора в законную силу, а не с момента его провозглашения, заявитель фактически ставит вопрос о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений в действующую редакцию данной нормы. Между тем разрешение такого рода вопросов, являясь прерогативой федерального законодателя, не относится к ведению Конституционного Суда Российской Федерации. Не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации и оценка принятых правоприменительными органами, в том числе судами общей юрисдикции, решений по конкретному уголовному делу заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г********а А*****я А*********а, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов