Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 626-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж******а Р****а С********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации город Москва 17 июля 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Р.С.Ж******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Р.С.Ж*****в в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части первой статьи 312 «Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации» УК Российской Федерации. По мнению заявителя, эта норма ввиду неопределенности ее содержания позволила привлечь его к уголовной ответственности и осудить за отчуждение переданного ему на хранение арестованного по определению Арбитражного суда Смоленской области имущества, несмотря на то что к моменту постановления приговора уже было принято решение об освобождении этого имущества, как не принадлежащего ответчику по арбитражному делу, из-под ареста, и тем самым нарушила его права, гарантируемые статьями 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3) и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства.

Между тем сам по себе установленный статьей 312 УК Российской Федерации уголовно-правовой запрет, направленный на охрану интересов правосудия и обеспечение исполнения судебных решений, не нарушает указанные в жалобе конституционные права заявителя, поскольку не предполагает возможность произвольного привлечения к уголовной ответственности за предусмотренные названной статьей преступления: по смыслу данной нормы, ответственность за отчуждение вверенного лицу имущества, подвергнутого описи или аресту, может наступить только при условии доказанности того, что лицо знало о наличии у него обязанности обеспечить сохранность имущества, имело для этого реальную возможность и умышленно совершило запрещенные законом действия, могущие воспрепятствовать исполнению решения суда.

определение же того, подпадают ли под признаки преступления, предусмотренного частью первой статьи 312 УК Российской Федерации, инкриминируемые Р.С.Ж******у действия, равно как и установление последствий этих действий для уголовно-правовой оценки принятого арбитражным судом решения об освобождении имущества из-под ареста относятся к ведению соответствующих органов предварительного расследования и судов общей юрисдикции, а проверка законности и обоснованности вынесенного в отношении заявителя обвинительного приговора является прерогативой вышестоящих судебных инстанций. В компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», разрешение подобных вопросов не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж******а Р****а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов