Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 601-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****о А*****я Г**********а на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 17 июля 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Г.Б*****о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г.Б*****о оспаривает конституционность части восьмой статьи 162 «Срок предварительного следствия» УПК Российской Федерации, которая, как утверждает заявитель, по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не возлагает на следователя обязанность уведомлять обвиняемого и его защитника о вынесении постановления о продлении срока предварительного следствия, вручать указанным лицам текст этого постановления и разъяснять им порядок его обжалования в тех случаях, когда защитник обвиняемого знал о предстоящем продлении срока предварительного следствия и не предпринял мер по обжалованию принятого по этому вопросу решения. По мнению заявителя, такое толкование оспариваемой нормы не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 10, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19, 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Г.Б*****о материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Между тем часть восьмая статьи 162 УПК Российской Федерации прямо закрепляет обязанность следователя в письменном виде уведомлять обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия и не предусматривает какихлибо изъятий из этого правила.

Тем самым она не нарушает конституционные права заявителя, о которых говорится в его жалобе. Проверка же того, были ли соблюдены указанные требования закона в деле заявителя, и оценка в связи с этим законности действий и решений органов предварительного расследования и суда в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****о А*****я Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов