Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 599-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р*******а С****я Н*********а на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 17 июля 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.Н.Р*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Уголовное дело в отношении гражданина С.Н.Р*******а, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 «Побои» УК Российской Федерации, в связи с наличием недостатков, препятствующих его направлению в суд, трижды возвращалось заместителем прокурора района для производства дополнительного расследования с установлением срока такого расследования соответственно 30, 10 и 10 дней.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Н.Р******в оспаривает конституционность части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации, согласно которой в случае возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного следствия, а также при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела срок дополнительного следствия, установленный прокурором, не может превышать одного месяца со дня поступления данного дела к следователю. По мнению заявителя, названная норма в связи с отсутствием в ней указания на то, что срок, установленный для дополнительного расследования, засчитывается в общий срок предварительного расследования, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15, 17, 18, 19, 21, 45, 46 и 55.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Н.Р********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Вопрос, затронутый в жалобе С.Н.Р*******а, ранее уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в связи с обращениями других заявителей. В Определении от 11 июля 2006 года № 352-О Конституционный Суд Российской Федерации установил, что часть шестая статьи 162 УПК Российской Федерации, предусматривающая возможность продления на один месяц срока предварительного следствия в случае возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного следствия, а также при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела, не подлежит расширительному истолкованию. В связи с этим положения части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации не могут рассматриваться как позволяющие прокурору города, района и приравненному к нему прокурору неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в частях четвертой и пятой данной статьи сроки, установление которых относится к компетенции вышестоящих прокуроров.

Таким образом, в настоящее время отсутствует неопределенность в вопросе о соответствии оспариваемой заявителем нормы уголовнопроцессуального закона Конституции Российской Федерации, в связи с чем не имеется оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Проверка же законности и обоснованности действий и решений правоприменительных органов, связанных в том числе с продлением срока предварительного следствия, относится к ведению судов общей юрисдикции. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р*******а С****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов