Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 № 485-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М**********а А****я В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 19 июня 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.М**********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Приговором Ленинского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2006 года гражданин А.В.М*********в, являвшийся начальником одного из специализированных подразделений Главного управления внутренних дел Ставропольского края, осужден за покушение на мошенничество, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере (часть третья статьи 30 и часть четвертая статьи 159 УК Российской Федерации) к шести годам лишения свободы. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.М*********в оспаривает конституционность пункта 1 части второй статьи 241 УПК Российской Федерации, согласно которому в случае, если разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, на основании определения или постановления суда допускается закрытое судебное разбирательство.

По мнению заявителя, пункт 1 части второй статьи 241 УПК Российской Федерации, на основании которого районный суд, вместо того чтобы передать в соответствии с пунктом 3 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации уголовное дело, как содержащее сведения, составляющие государственную тайну, по подсудности в краевой суд, рассмотрел его по существу, допросив А.В.М**********а в закрытом судебном заседании, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 и 123 (части 3 и 4). 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В развитие данной конституционной нормы федеральный законодатель закрепил в Уголовнопроцессуальном кодексе Российской Федерации правила определения подсудности уголовных дел, указав, в частности, в пункте 3 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации, что верховному суду республики, краевому, областному и приравненным к ним судам подсудны уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну.

Пункт 1 части второй статьи 241 УПК Российской Федерации, предусматривая, что закрытое судебное разбирательство допускается в случае, когда разбирательство уголовного дела может привести к разглашению государственной тайны, и не определяя при этом подсудность уголовного дела, не подменяет правило, закрепленное в пункте 3 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации, и не содержит каких-либо изъятий из него.

Поэтому он не может расцениваться как затрагивающий названные в жалобе конституционные права заявителя. определение же того, содержались ли в материалах уголовного дела А.В.М**********а сведения, составляющие государственную тайну, а также проверка законности и обоснованности принятых судами решений о его подсудности и о проведении допроса подсудимого в закрытом судебном заседании в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входят, а относятся к ведению соответствующих судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М**********а А****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов