Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 № 467-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*********й В**ы И******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 19 июня 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданки В.И.С*********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 августа 2006 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданке В.И.С*********й и другим гражданам было отказано в принятии заявления об обязании УФМС России по Нижегородской области устранить нарушение конституционных прав заявителей и зарегистрировать их по указанному ими адресу. Суды пришли к выводу о том, что заявителями фактически оспаривался отзыв УФМС России по Нижегородской области на поданное ими заявление, которое не является самостоятельным действием и не подлежит обжалованию в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации. Суды отметили также, что заявители вправе защитить свои права в порядке статьи 35 ГПК Российской Федерации – представить свои возражения на данный отзыв в рамках рассмотрения того гражданского дела, в котором они также ставят вопрос об обязании заинтересованного лица зарегистрировать их по месту жительства. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И.С********а оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления, полагая, что она противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и указывает на игнорирование судами Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 3-О.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И.С*********й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает, что гражданин может по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются законами Российской Федерации на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Поскольку статья 134 ГПК Российской Федерации сама по себе не препятствует реализации конституционного права на судебную защиту, которое должно осуществляться заинтересованным лицом в установленном законом порядке, постольку нельзя признать, что оспариваемой нормой были нарушены конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений как в части квалификации правоприменительных действий тех или иных должностных лиц, так и в части учета судами общей юрисдикции правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, которые содержатся в его решениях, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*********й В**ы И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов