Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 № 450-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******а В*****а В*********а на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 49 Кодекса о браке и семье РСФСР и пунктом 1 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации город Москва 19 июня 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.В*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 22 февраля 2006 года гражданину В.В.В*******у отказано в удовлетворении исковых требований к гражданке Л.Г.К*******х об оспаривании отцовства в отношении сына А********а [дата рождения скрыта]. Суд указал, что согласно части пятой статьи 49 действовавшего на момент рождения ребенка Кодекса о браке и семье РСФСР годичный срок исковой давности для оспаривания отцовства истек.

Оставляя указанное решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в определении от 28 марта 2006 года дополнительно сослалась на заключение экспертизы, не исключившей отцовство заявителя. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.В******в оспаривает конституционность части пятой статьи 49 Кодекса о браке и семье РСФСР (утратил силу с 1 марта 1996 года) о том, что лицо, записанное в качестве отца или матери ребенка, вправе оспорить произведенную запись в течение года с того времени, когда ему стало или должно было стать известно о произведенной записи, а также пункта 1 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что нормы названного Кодекса применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие; по семейным отношениям, возникшим до введения в действие Кодекса, его нормы применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

По мнению заявителя, названные нормы в истолковании, содержащемся в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов», в котором указано, что в случае оспаривания записи об отце (матери), произведенной в отношении ребенка, родившегося до 1 марта 1996 года, суду необходимо иметь в виду, что в силу части пятой статьи 49 Кодекса о браке и семье РСФСР такая запись могла быть оспорена в течение года с того времени, когда лицу, записанному в качестве отца или матери ребенка, стало или должно было стать известным о произведенной записи, противоречат статьям 15 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также международным принципам защиты права на уважение частной и семейной жизни.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В.В********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Семейного кодекса Российской Федерации Кодекс о браке и семье РСФСР, включая его статью 49, признан утратившим силу с 1 марта 1996 года, т.е. задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (ноябрь 2006 года).

Содержавшееся в части пятой статьи 49 Кодекса о браке и семье РСФСР положение о том, что лицо, записанное в качестве отца или матери ребенка, вправе оспорить произведенную запись в течение года с того времени, когда ему стало или должно было стать известным о произведенной записи, в Семейном кодексе Российской Федерации не воспроизведено, а потому в этой части жалоба не может быть рассмотрена Конституционным Судом Российской Федерации в силу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 2.2. Оспариваемый заявителем пункт 1 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации конкретизирует общий принцип действия нового закона во времени и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных решений, с которыми заявитель выражает несогласие, составляет прерогативу вышестоящих судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******а В*****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов