Определение Конституционного Суда РФ от 19.04.2007 № 295-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Г**********и Д******я Б********а, Г**********и И***ы А********ы и П****** О***и Н********ы на нарушение их конституционных прав пунктом 9 части второй статьи 37 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Москва 19 апреля 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Д.Б.Г**********и, И.А.Г**********и и О.Н.П*****й вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Д.Б.Г**********и, И.А.Г**********и и О.Н.П*****й оспаривают конституционность пункта 9 части второй статьи 37 УПК Российской Федерации, устанавливающего полномочие прокурора передавать в ходе досудебного производства уголовное дело от одного органа предварительного расследования другому в соответствии с правилами статьи 151 УПК Российской Федерации.

Заявители утверждают, что данное законоположение позволило заместителю прокурора Ростовской области принять произвольное решение о передаче уголовного дела для дальнейшего расследования из органа предварительного следствия, расположенного по месту совершения преступления, в другой территориальный следственный орган, что, по их мнению, воспрепятствовало обжалованию в суд по месту совершения преступления процессуальных решений, принятых следователем по уголовному делу до передачи прокурором дела в другой территориальный орган. Тем самым, указывают заявители, были нарушены их права, вытекающие из статей 19, 45, 46 и 47 Конституции Российской Федерации, в том числе право на доступ к правосудию в соответствии с установленной законом подсудностью жалоб на действия и решения следователя и прокурора.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из оспариваемой нормы уголовно-процессуального закона в системной взаимосвязи со статьями 66 «Отвод прокурора», 151 «Подследственность» и 152 «Место производства предварительного расследования» УПК Российской Федерации, прокурор, разрешая вопрос об изменении подследственности конкретного уголовного дела, обязан соблюдать предписания уголовно-процессуального закона, закрепляющие правила определения предметной и территориальной подследственности, и не вправе действовать произвольно, в том числе поручать производство предварительного следствия по данному делу органам расследования, не уполномоченным законом осуществлять такое производство.

При этом пункт 9 части второй статьи 37 УПК Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам обжаловать на досудебной стадии судопроизводства действия (бездействие) и решения следователя и прокурора в районный суд по месту их совершения (принятия), а также обжаловать в суд решения прокурора об определении подследственности уголовных дел. Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемая норма нарушает конституционные права заявителей на судебную защиту их прав и свобод и доступ к правосудию в соответствии с установленной федеральным законом подсудностью.

Оценка же законности и обоснованности постановлений прокурора об изменении подследственности уголовного дела, а также решений суда, принятых по жалобам на действия (бездействие) и решения следователя и прокурора, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Кроме того, как видно из представленных материалов, оспариваемая норма не воспрепятствовала Таганрогскому городскому суду Ростовской области 8 декабря 2005 года рассмотреть жалобу гражданки О.Н.П*****й на действия и решение следователя и удовлетворить ее, а также не стала препятствием для передачи уголовного дела в отношении И.А.Г**********и после завершения предварительного расследования в Таганрогский городской суд по месту совершения преступления.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Г**********и Д******я Б********а, Г**********и И***ы А********ы и П****** О***и Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов