Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2007 № 201-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щ****а Ю**я С*********а на нарушение его конституционных прав положениями статьи 7 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 8, 9, 10 и 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Москва 20 марта 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина Ю.С.Щ****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 апреля 2004 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину Ю.С.Щ****у отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению определения Бабушкинского районного суда города Москвы о принятии мер по обеспечению иска.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.С.Щ***в оспаривает конституционность статьи 7 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», части 1 статьи 96 АПК Российской Федерации, подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10, пунктов 1 и 2 статьи 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По мнению заявителя, толкование этих норм, данное судами при рассмотрении его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, противоречит статьям 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17, 18, 19 (часть 1) 45, 46 (части 1 и 2), 52, 55 и 76 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Заявитель нарушение своих конституционных прав усматривает в вынесении с нарушением, как он утверждает, правил подсудности Бабушкинским районным судом города Москвы определения от 20 марта 2003 года о мерах по обеспечению иска гражданина Д.В.С****а, а также в действиях судебного пристава-исполнителя, отказавшего в отложении исполнительных действий несмотря на наличие определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2003 года о принятии обеспечительных мер по иску Ю.С.Щ****а как акционера ЗАО «Разрез «Степной», которым приостанавливалось исполнение решения общего собрания акционеров этого общества, послужившего основанием для предъявления Д.В.С*****м иска в Бабушкинский районный суд города Москвы и отстранения Ю.С.Щ****а от исполнения обязанностей генерального директора ЗАО «Разрез «Степной» с последующей ликвидацией общества. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, а также действий судебного пристава-исполнителя, совершенных им при исполнении исполнительного документа, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щ****а Ю**я С*********а, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов