Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2007 № 122-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы малого предприятия «Кинескоп» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 1 Закона РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Москва 20 февраля 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию малого предприятия «Кинескоп» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1.

Решением Куйбышевского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2005 года, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, частично удовлетворены исковые требования малого предприятия «Кинескоп» к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и гражданке М.Е.О****н о возмещении ущерба, причиненного изъятием Таганрогской таможней принадлежащей ему автомашины «СуперМАЗ». В возмещении ущерба, причиненного за время производства по делу об административном правонарушении, а также в индексации расходов на оплату юридической помощи отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации малое предприятие «Кинескоп» просит признать противоречащими статьям 15 (часть 4) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, статье 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 1 Протокола № 1 к указанной Конвенции статью 1 Закона РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», статью 1069 ГК Российской Федерации и пункт 2 части первой статьи 29.9 КоАП Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что эти положения ограничивают право юридических лиц на индексацию денежных средств, а также препятствуют возмещению вреда на основании постановления суда о прекращении административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Проверка конституционности актов, утративших силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, каковым является Закон РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (утратил силу с 1 января 2005 года), по смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не допускается. Следовательно, данная жалоба в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. 2.2.

Статья 1069 ГК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, и пункт 2 части первой статьи 29.9 КоАП Российской Федерации, закрепляющий, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, направлены на защиту прав граждан и объединений граждан; каких-либо положений, препятствующих возмещению вреда в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, они не содержат и, следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

Как следует из жалобы, неконституционность оспариваемых положений заявитель связывает с тем, что в период, за который подлежал возмещению причиненный ему вред, судом не было включено время производства по делу об административном правонарушении, административного правонарушения он не совершал, его вина в совершении административного правонарушения не доказана, отсутствовало событие административного правонарушения, по которому принадлежащая ему автомашина была изъята в качестве вещественного доказательства. Между тем разрешение вопросов, связанных с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, т.е. законности и обоснованности судебных решений, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы малого предприятия «Кинескоп», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов