Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 № 527-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л***о А********а А************а на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 2 статьи 342, части первой и пункта 1 части второй статьи 371, пункта 2 части первой статьи 378, части первой статьи 379 и части третьей статьи 380 Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР, пунктов 1 и 2 статьи 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» город Москва 21 декабря 2006 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Л***о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Гражданин А.А.Л***о, обвиняемый в совершении мошенничества, приговором Центрального районного суда города Барнаула от 7 сентября 2000 года был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, вынесенным 17 октября 2001 года в порядке надзора по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, этот приговор был отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение в связи с неполнотой и односторонностью исследования материалов дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункты 1 и 2 статьи 342 УПК РСФСР).

Постановленным по результатам нового судебного разбирательства судом первой инстанции приговором от 28 ноября 2001 года А.А.Л***о был признан виновным в мошенничестве и осужден к трем годам лишения свободы условно; от отбывания наказания он был освобожден в связи с изданием акта об амнистии.

Поданные А.А.Л***о кассационная и надзорные жалобы на этот приговор были оставлены без удовлетворения, в том числе заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Л***о просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 46, 49, 50 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения пунктов 1 и 2 статьи 342, части первой и пункта 1 части второй статьи 371, пункта 2 части первой статьи 378, части первой статьи 379 и части третьей статьи 380 УПК РСФСР, а также пунктов 1 и 2 статьи 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», как допускающие пересмотр и отмену в порядке надзора по протесту прокурора вступившего в законную силу оправдательного приговора ввиду односторонности или неполноты расследования, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и тем самым нарушающие его конституционные права.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.Л***о материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Вопрос о конституционности оспариваемых заявителем норм Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 17 июля 2002 года № 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 УПК РСФСР, статьи 41 УК РСФСР и статьи 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» эти нормы были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 46, 49, 50 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в части, допускающей пересмотр и отмену в порядке надзора по протесту прокурора вступившего в законную силу оправдательного приговора ввиду односторонности или неполноты расследования или судебного следствия, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в случаях, когда в предшествующем разбирательстве не были допущены нарушения, которые отвечали бы критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Данное постановление сохраняет свою силу, что согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является основанием для отказа в принятии к рассмотрению жалобы по тому же предмету.

Что касается возможности учета сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции при оценке решений, вынесенных в отношении А.А.Л***о судами общей юрисдикции до вступления указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в силу, на чем настаивает заявитель, то, как следует из статей 79 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», решение Конституционного Суда Российской Федерации является материально-правовым основанием для пересмотра ранее принятых судебных решений лишь в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в деле, рассматривавшемся Конституционным Судом Российской Федерации. В отношении иных лиц, в делах которых были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие конституционно-правовое истолкование, отличное от имевшего место в правоприменительной практике, решение Конституционного Суда Российской Федерации влечет по обращениям управомоченных лиц пересмотр (изменение или отмену) в установленных процессуальным законом порядке и пределах основанного на таких нормативных положениях правоприменительного решения, не вступившего в законную силу либо вступившего в законную силу, но не исполненного или исполненного частично (определения от 5 февраля 2004 года № 78-О по ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 27 мая 2004 года № 211-О по жалобе гражданки А.И.С***********й и от 11 июля 2006 года № 268-О по жалобам гражданина С.В.У*****а).

Выяснение же в каждом конкретном случае, подлежит ли пересмотру в связи с принятым Конституционным Судом Российской Федерации постановлением приговор или иное судебное решение, относится к ведению соответствующих судов общей юрисдикции. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л***о А********а А************а, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов