Определение Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 № 522-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Б***о Э*****а А************а и В*****а В*****я А************а на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации и статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации город Москва 16 ноября 2006 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Э.А.Б***о и В.А.В*****а вопрос о возможности принятия их жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А.В****в оспаривает конституционность статей 5, 84, 260, 378, 388, а также части третьей статьи 243, части второй статьи 359, частей первой и второй статьи 376, части второй статьи 377, частей первой и второй статьи 381, статьи 388 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, указанные положения, как порождающие неопределенность, в частности с точки зрения регламентации порядка назначения судебного заседания суда кассационной инстанции, полномочий суда кассационной инстанции по снятию дела с рассмотрения, формы принятия этим судом решений и порядка их обжалования, нарушили его права как потерпевшего и подсудимого по различным делам, гарантированные ему Конституцией Российской Федерации.

Конституционность частей первой и второй статьи 376, статей 378 и 388 УПК Российской Федерации по тем же основаниям оспаривается гражданином Э.А.Б***о, привлекающимся вместе с В.А.В******м в качестве обвиняемого по одному и тому же уголовному делу. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителей о том, что их жалобы не соответствуют требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданами Э.А.Б***о и В.А.В******м материалы, не находит оснований для принятия их жалоб к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Между тем каких-либо данных о том, что названными нормами нарушаются конституционные права и свободы заявителей, в жалобах не содержится, а сами заявители не указывают, какие именно конкретные положения оспариваемых статей уголовно-процессуального закона нарушают их конституционные права и свободы.

Утверждения Э.А.Б***о и В.А.В*****а о наличии неопределенности норм носят произвольный характер и фактически свидетельствуют лишь об их несогласии с принятыми по уголовным делам процессуальными решениями, в том числе с теми, которые выносились судами по их ходатайствам и в их пользу. Оценка же правильности истолкования названных норм в делах заявителей, а также проверка законности и обоснованности принятых на их основе правоприменительных решений и совершенных судами действий являются прерогативой вышестоящих судов общей юрисдикции и к ведению Конституционного Суда Российской Федерации не относятся. 3.

Не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации также поданная и подписанная В.А.В******м от имени кредитного потребительского кооператива граждан «Д*****а» жалоба, в которой оспаривается конституционность статьи 159 УК Российской Федерации, поскольку заявителем не представлены какие-либо документы, которые подтверждали бы статус юридического лица «Д*****а» как объединения граждан, чьи конституционные права были нарушены этой статьей уголовного закона, а также полномочия В.А.В*****а на подписание жалобы и представление интересов этого юридического лица в Конституционном Суде Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан Б***о Э*****а А************а и В*****а В*****я А************а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленных заявителями вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов