Определение Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 № 498-О
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*********а А********а В*********а на нарушение его конституционных прав положением статьи 135 Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР
Жалоба не принята к рассмотрению
Статьи, о которых акт
Текст акта
определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*********а А********а В*********а на нарушение его конституционных прав положением статьи 135 Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР город Москва 16 ноября 2006 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.К*********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил :
1. В жалобе гражданина А.В.К*********а оспаривается конституционность положения статьи 135 «Участие понятых» УПК РСФСР, согласно которому при производстве осмотра, обыска, выемки, освидетельствования, а также других следственных действий вызываются понятые, в качестве которых могут выступать любые не заинтересованные в деле граждане.
Как указывает заявитель, названная норма позволила следователю при производстве обыска по его уголовному делу привлечь несовершеннолетнего в качестве понятого, чем нарушила его права, гарантируемые статьями 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 60 Конституции Российской Федерации. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.К**********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
По смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов.
Исключение составляют предусмотренные частью второй статьи 43 названного Федерального конституционного закона случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако проверка Конституционным Судом Российской Федерации соответствия Конституции Российской Федерации норм недействующего закона возможна лишь при условии, если производство в Конституционном Суде Российской Федерации было начато до момента утраты юридической силы оспариваемым актом.
Статья 135 УПК РСФСР, конституционность которой оспаривается А.В.К**********м, утратила силу задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. Регламентирующая же в настоящее время статус понятого в уголовном судопроизводстве статья 60 УПК Российской Федерации предусматривает в числе обстоятельств, исключающих возможность привлечения лица в качестве понятого, его несовершеннолетие.
Таким образом, данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*********а А********а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов
Этот акт в коте
ks_act(act_id="ks:15520") · Подключить бесплатно